Letras Miúdas

Não queria falar mais sobre Domestic Disturbia maaaaas… vamos fingir que vou falar sobre jornalismo. Ok?

Ok.

Confesso que nunca entrei em acordo sobre as aulas de deontologia. Esse negócio de ética no jornalismo me confunde muito, porque aparentemente a ética no jornalismo não coincide completamente com aquilo que eu acho que são “coisas que eu deveria fazer para ter bom karma”. Sim, eu faço coisas boas (de vez em quando) porque quero ter karma bom, o que possivelmente tira pontos do meu karma. Mas não me olhe assim. Tem pessoas que fazem coisas boas porque deus está olhando!

Enfim. Onde eu estava? Ah, sim, Domestic Disturbia.

Bom, depois de muita espera, vazou ontem uma foto da Rihanna pós-agressão. E não é uma foto bonita, obviamente. Saiu no TMZ (não clique se você não quiser ver), que não é lá muito classudo, mas dificilmente se engana. Para confirmar, saiu até um comunicado da LAPD avisando que vai rolar uma investigação sobre o vazamento de uma foto que “tem a aparência de uma tirada durante uma investigação oficial de violência doméstica”. Vai ter investigação porque esse tipo de investigação tem certo grau de confidencialidade/privacidade.

A foto (com a marca d’água do TMZ) está circulando em n sites de entretenimento/fofocas/celebridades. Por aqui, a Folha Online, o iG, o G1 e o Terra estão entre os sites que também reproduziram a foto do TMZ. (Vale lembrar que o iG já levou bronca do Ombudsman depois de fazer um destaque sobre “mulheres de malandro”, com Rihanna, Whitney Houston e Tina Turner.)

Já o site da People noticiou o vazamento, mas sem mostrar a imagem. A explicação está lá:

PEOPLE has chosen not to post the picture, due to the nature of the case.

Sei lá, estou pendendo pra posição da People, neste momento. Pelo karma, pelo menos.

[edit]
O TMZ colocou um vídeo de um noticiário do canal norte-americano ABC sobre a tal foto. Chega uma hora em que a tela está mostrando exatamente a foto da Rihanna cheia de hematomas (com o logo do TMZ) e a âncora diz “ABC News has now decided it will not air the picture…”. Fantástico!
[/edit]

Maaaaas essa história toda me lembrou uma coisa curiosa que eu reparei no G1 outro dia. Era uma reportagem sobre mais um cara inglês que achou que estava arrumando uma amante pela internet (e se deu mal). Na matéria do G1, foi reproduzida uma tela do site do jornal Telegraph com uma foto do cara. A foto mostrava o cara na praia, sem camisa, mas borrava o rosto dele.

Aí eu pensei “será que os tablóides também borraram a cara dele?”. Que nada! Stuart Slann está devidamente nítido no Daily Mail. Quer saber mais? O Telegraph não borrou a foto either. O blur ficou só na reprodução feita pelo G1. A lógica do G1, aparentemente, é que devemos proteger a privacidade do cara tosco que tentou pular a cerca e foi enganado por torcedores do Liverpool, mas podemos expôr uma mulher que apanhou do namorado.

Enfim.

Esse negócio de ética e jornalismo me confunde muito.