Para fazer uma mini-frente ao meu lado loser (que, como se sabe, é enorme), eu finalmente arrumei uma coisa para colocar no meu pobre currículo Lattes: meu artigo foi escolhido para a coletânea “Inside Joss’ Dollhouse”.

Ou, como eu expliquei para a minha mãe: é um artigo em inglês sobre uma série que você não assistiu e que será publicado em uma coletânea de uma editora especializada em livros sobre séries de TV, filmes e coisas assim.

O prêmio é 100 dólares (que deve ter algum desconto em taxes) e eu tenho direito a três cópias do livro (que só deve sair depois de setembro), mas eu passei a quinta-feira em uma empolgação infantil que misturava “ganhei, ganhei!” com “a Jane Espenson leu meu artigo”.

Não é que eu nunca tenha ganhado na na minha vida. Eu ganhei uma medalha em um concurso da prefeitura quando eu estava na segunda série, fazendo um cartaz sobre jogar lixo no lixo. Também ganhei um computador na oitava série, em um concurso de matemática (true story). E, pra falar a verdade, eu também fiz colégio com bolsa de estudos, passei na Fuvest e fui aceita na pós da ECA (grande coisa… ié!). E uma vez na vida eu ganhei no bingo (mas isso não exigia nenhum tipo de habilidade).

Só que tem uma diferença entre essas coisas e uma coisa que eu gosto de verdade de fazer (assistir TV e escrever sobre isso). Então eu vou ficar aqui com minha empolgação infantil.

just setting up my twttr

Pois é.

A minha primeira mensagem no Twitter foi muito depois disso. 12 de dezembro de 2007, com muita profundidade:

I’ve overslept. Again.

Pois é. Eu monologuei em inglês até o meio de 2008, quando comecei a fazer o estágio PAE. Porque as jovens pessoas do JC, ao contrário dos meus amigos velhos, tinham Twitter.

The end.

Não vou tentar dividir o que foi dito porque ainda nem começamos a análise e não faria muito sentido. Mas, em algum ponto lá pelo final, rolou uma certa discussão sobre o jornal digital. Aquele do papel eletrônico flexível. A opinião do editor era: não vai acontecer na vida dele.

Eu discordei. Vai acontecer na minha vida. E não é só porque eu sou vinte anos mais nova (ié!). É porque já está acontecendo.

Eu lembrei de escrever isso porque estava lendo uma tradução do NYT no Terra sobre o Kindle. E eu morro de vontade de ter um Kindle. Eu nem me considero ridiculamente fissurada em gadgets (não tenho um iPod, apesar de ter mp3 player desde 2005, e meu celular é de 2002), mas o Kindle é o tipo de coisa que eu compraria se existisse um serviço (com preços razoáveis) por aqui.

Existem vantagens demais no formato. Vantagens que superam o fetiche do papel. A primeira é o peso — o Kindle 2 pesa 289 gramas. É mais do que o “Visual Function” do Mijksenaar. Mas o “Pensar com Tipos”, da Lupton, é um livrinho absurdamente pesado para o tamanho dele (couché 150). Agora imagina carregar o livro da Lupton (vale lembrar que já começam a aparecer leitores com display colorido), aquele livro do Tufte que estava comigo na quinta, o do Wurman, aquele de comunicação visual do autor suíço e o de narratologia. Já ultrapassou 289 gramas — faz tempo.

Outra vantagem: procurar aquela passagem do livro. Os índices remissivos não dão conta de tudo — e nem todos os livros têm. Sabe como eu faço, atualmente? Eu rezo para o livro estar no Google Books, com visualização parcial. Aí eu faço a busca por ali, e ele me mostra a página em que está. É claro que varia um pouco de edição para edição, mas fica um pouco mais fácil. Não seria muito melhor se o livro já tivesse a busca embutida?

Aí tem a vantagem de quem precisa de livros importados. Lojas virtuais pedem 4, 6, 8, DOZE semanas para entregar. Minha encomenda no Alibris pede 3-4 semanas, mas eu paguei mais pelo frete do que pelos livros (livros de US$ 1,99 e frete padrão de US$12,90). Se o formato é digital, não preciso esperar e nem pagar a entrega.

Fora isso, não precisa de estante e não é alvo de traças. Dá para fazer marcações e depois apagar. Meu fetiche de papel morreu faz tempo.

Mas vamos passar isso para jornais. O Kindle já tem certo acesso a jornais e até alguns blogs, via rede sem fio. Se o serviço amplia, você troca a sua assinatura da FSP, do Estado, etc por assinaturas digitais e anda com tudo ao mesmo tempo. E ainda pode fazer buscas. E ainda pode ser atualizado.

Problema? Ler na tela pode ser um problema — mas esses leitores são mais confortáveis que a tela do computador. O tamanho da tela pode ser um problema — mas a lógica da página do jornalão existe porque existe o jornalão; eu, sinceramente, ando tão habituada com o online que nem sinto falta do jornal me dizendo o que é mais importante.

O preço é um problema. O Kindle custa US$ 359, o colorido da Fujitsu custa em torno de mil dólares. Sim, é caro. Por enquanto, só vale se você ama gadgets, lê bastante e tem dinheiro sobrando.

Mas é assim que começa. Há menos de 7 anos, paguei R$ 429 por um celular que não tem display colorido, que tem toque monofônico e nem dobra. Há pouco mais de 4 anos, paguei uns R$ 700 por um tocador de música de 128 Mb.

É assim que começa — pessoas começam a comprar, os produtos se desenvolvem e ainda ficam mais baratos. Pensa no que o CrunchPad pode significar.

Ainda será mais caro que o jornal de papel. Mais caro que o jornal que distribuem para você no cruzamento. Mas vamos pensar no sistema de assinatura. Igual contrato de celular — você assina o conteúdo digital de uma editora e eles subsidiam o seu jornal digital. Que você poderá usar para ler outras coisas.

Vai acontecer na minha vida.

[edit]
Estou com o livro do Lage (Linguagem Jornalística) na minha frente, e achei um trechinho que tem a ver:

O jornaleiro desamarra o pacote de jornais e entrega um exemplar ao freguês. (…) Mas o freguês não pretendia comprar papel, embora, já que o tem, possa usá-lo depois para fazer embrulhos ou forrar latas de lixo: o que o levou à compra foi a informação impressa com tinta no papel.

[/edit]

Mas, de vez em quando, eu acabo aumentando minha modesta lista com @NathanFillion (que foi comer com o Alan Tudyk! OMFG!) ou @Josh_Friedman. Sei lá, eu quero saber se o TOD de T:TSCC.

Hoje, essa seção mais constrangedora do meu Twitter ganhou a @oprah. A chegada da @oprah, é claro, não é aleatória: ela coincide com o programa dela sobre o Twitter, que terá participação de Ashton Kutcher — “king of Twitter”.

Por que o Ashton Kutcher? Bom, se vc (como a @kinggayle) se sente perdido quando ouve falar em Twitter… o Ashton Kutcher foi o primeiro a cruzar a marca de 1 milhão de seguidores.

Basicamente, ele tinha 900 mil e alguma coisa no @aplusk. Era o #2, porque o @cnnbrk (CNN Breaking News), que nem era da CNN, tinha alguns milhares a mais. Aí a CNN comprou o @cnnbrk. E aí o Ashton Kutcher resolveu que ia ganhar da CNN e lançou o desafio:

I found it astonishing that one person can actually have as big of a voice online as what an entire media company can on Twitter. And so I just thought that was just kind of an amazing comment on the state of our media, and I said that, if I beat CNN to 1 million viewers, then I would ding-dong ditch Ted Turner — because I don’t think it’s gonna happen

A CNN aceitou o desafio ao vivo, na TV mesmo. Os momentos finais da corrida contaram não só com o Ashton Kutcher vlogando ao vivo — também foi falado no meio da transmissão da CNN.

Eu comecei a contar pelo final, então nem preciso dizer que o Ashton Kutcher ganhou (e isso qualificou como CNN Breaking News). E então voltamos ao que foi dito no desafio: “Acho espantoso que uma pessoa pode realmente ter uma voz online tão grande quanto a de uma companhia de mídia no Twitter”.

Mas, quer saber? Não concordo muito com essa frase. Sim, é chocante que mais pessoas acompanhem o Ashton Kutcher (falando sobre o quê? ele passou a última semana toda postando incessantemente sobre isso!) do que, digamos, a CNN (não sigo nenhum dos dois, mas sigo @hansonmusic). Mas não é uma questão de uma pessoa ter uma “voz online” maior que a, digamos, da CNN.

Acho que isso é sintoma de outra coisa.

Acho que preciso parar de escrever no blog e fazer logo a qualificação para terminar logo o mestrado para me dedicar à minha pesquisa fictícia sobre o pop.

Agora, vamos falar sério… “Em manutenção” vale quando é uma interrupção planejada para a conservação do equipamento. Escolhe uma semana, abre, limpa, fecha, roda, checa, tira o cartaz e pronto.

Se a coisa quebra quando você menos esperava (e isso vai acontecer com mais frequência se a manutenção não existe)… aí você coloca um cartaz dizendo “Em reparo”. Abre, conserta, limpa, fecha, roda, checa, tira o cartaz e pronto.

Depois de tantos meses, acho que o Nica pode considerar a possibilidade de simplesmente escrever “Quebrado”.

(Mas eu ainda adoro essa música.)

Enfim, como eu havia prometido (e o Gustavo ficava reclamando)… sim, acabo de remover o Kubrick daqui. Não diria que melhorou muito, mas tem ícones lindos bizarros feitos por mim com alguma pressa e capricho nulo. E também tem um trocadilho muito clever babaca nos ícones, o que significa que este tema é fantástico questionável.

Confesso que não sei bem se minhas contas estão certas, mas estou um pouco incomodada com a matemática da notícia Com pole, Massa iguala Senna para buscar milagre em Interlagos, que saiu hoje no UOL Esporte. Recuperando as informações do box, existem dois grupos de cenários possíveis para que o Hamilton consiga novamente perder o título mundial neste domingo, em Interlagos:

1. O Massa chega em 1º (aka “vence”), e o Hamilton chega, no máximo, em 6º (isso significa que ele pode chegar em 6º, 7º, 8º, … , 19º, 20º).
2. O Massa chega em 2º, e o Hamilton chega, no máximo, no 8º lugar (mas pode ser 9º, 10º, …, 19º, 20º).

Voltando ao texto do UOL, eu gostaria de saber onde é que “apenas 4 combinações” levam o Massa ao título.

Suponho que a pessoa que escreveu considerou apenas os resultados nos quais os dois pilotos terminam na zona de pontuação (aka “as 8 primeiras posições”), que seriam: FM1/LH6, FM1/LH7, FM1/LH8 e FM2/LH8. Se esse for o caso, o erro nem é matemático — é conceitual mesmo. Afinal, 20 pilotos formam o grid, o que significa que cada piloto tem 20 posições finais possíveis — e não 8.

Maaaaas vamos fingir que existem só 4 combinações de resultados para o título do Massa. Nesse caso, precisamos considerar que o universo de combinações possíveis se restringe aos dois pilotos terminando a prova na zona de pontuação. Teríamos, então, um total de 56 combinações possíveis(*). 56 combinações são o nosso 100%; o que significa que 4 combinações de título representam  aproximadamente 7,14%.

Enfim, isso é conceitualmente errado. Tanto Massa quanto Hamilton podem aprontar as maiores domingadas do ano, ou encontrar um Couthard no meio do caminho. Por isso, volto à minha idéia anterior de considerar que Massa e Hamilton podem acabar em qualquer posição entre P1 e P20.

Dessa forma, o universo de combinações possíveis para esses dois pilotos é de 380. Pelas minhas contas (que podem estar erradas, admito), existem 28 combinações (entre essas 380) que dariam o título ao Massa. Dessa forma, a probabilidade de ter o Massa como campeão é de aproximadamente 7,36%. Que é um número parecido com os 7,14% da conta anterior (aquela que eu considero conceitualmente errada), mas que é quase duas vezes o número dado pelo UOL.

Mas, tá, minha lógica pode estar errada. Alguém chega a outra conclusão?

Considerando somente as possibilidades dentro da zona de pontuação:

• O piloto A tem 8 possibilidades de posição final. O piloto B tem apenas 7 (ele não pode ocupar a mesma posição que o piloto A). Disso, temos que 8 x 7 = 56, que é nosso total de combinações possíveis dentro da zona de pontuação para as posições finais desses dois pilotos (o número total de combinações para todos os pilotos seria 8 x 7 x 6 x 5 x 4 x 3 x 2 x 1, mas a posição final desses outros pilotos não interfere no título).
• Nesse caso, o número de combinações que favorecem o Massa é de 4 (FM1/LH6, FM1/LH7, FM1/LH8 e FM2/LH8). Pela regra de 3, temos que 56 está para 100%, assim como 4 está para 7,14%.

O cálculo que eu considero correto:

• O piloto A tem 20 possibilidades de posição final. O piloto B tem apenas 19 (ele não pode ocupar a mesma posição que o piloto A). Disso, temos que 20 x 19 = 380, que é nosso total de combinações possíveis para esses dois pilotos (o número total de combinações para todos os pilotos seria 20 x 19 x 18 x 17 x 16 x 15 x 14 x 13 x 12 x 11 x 10 x 9 x 8 x 7 x 6 x 5 x 4 x 3 x 2 x 1, mas a posição final desses outros pilotos não interfere no título).
• Nesse caso, o número de combinações que favorecem o Massa é de 28 — 15 caso ele vença (FM1/LH6, FM1/LH7, FM1/LH8, FM1/LH9, FM1/LH10, FM1/LH11, FM1/LH12, FM1/LH13, FM1/LH14, FM1/LH15, FM1/LH16, FM1/LH17, FM1/LH18, FM1/LH19, FM1/LH20) e 13 caso ele termine em segundo (FM2/LH8, FM2/LH9, FM2/LH10, FM2/LH11, FM2/LH12, FM2/LH13, FM2/LH14, FM2/LH15, FM2/LH16, FM2/LH17, FM2/LH18, FM2/LH19, FM2/LH20). Novamente pela regra de 3, temos que 380 está para 100%, assim como 28 está para 7,36%.

Hi. This is the qmail-send program at atacama.uspnet.usp.br.
I’m afraid I wasn’t able to deliver your message to the following addresses.
This is a permanent error; I’ve given up. Sorry it didn’t work out.

Bot esforçado, dramático e educado, né?