Uma mensagem por segundo no Twitter. Congestionou o Google News (que botou captcha). E mandando no iTunes.

Foi grande.

Mas vamos pensar em como você ficou sabendo que o Michael Jackson morreu. Como eu não vivo na consciência de mais ninguém, vou falar sobre mim — mas um dos links acima, o do Daily Mail, tem até uma sequência cronológica das notícias veiculadas.

Era quinta-feira, então eu fiquei na ECA durante a tarde –o  que significa que eu já tinha perdido o jogo do Brasil. Então eu chego em casa, um pouco antes das sete da noite, e paro para abrir e-mails e checar a chave de Wimbledon. Nada muito incrível — exceto por um post no Twitter sobre Michael Jackson.

Post sobre MJ? WTF, certo? Aí a capa do UOL anunciava que um outro “site” tinha noticiado a morte do Michael Jackson. Outro site? O TMZ, claro. Na definição do Guardian, o TMZ “had the celebrity scoop of the decade”.

Só que a morte do Michael Jackson era muito grande. Muito. Demais. E o TMZ não é o New York Times. Então todo o resto do mundo aguardava as informações do Los Angeles Times, que tinha noticiado a chamada para a emergência — mas não havia confirmado a morte.

Nessa hora, minha mãe liga a TV. O Globo News estava com a imagem da CNN (ainda noticiando como hospitalização, não como morte) mostrando… os arredores do Centro Médico da UCLA. Durante muito tempo. Minutos e minutos e minutos de imagem aérea de uma rua onde nada acontecia. Alguém me explica qual é a informação contida nessa imagem?

Enquanto isso, o correspondente internacional da Globo News conversava com os âncoras. As informações dele eram basicamente “o TMZ disse”, “o Los Angeles Times disse”, “no site da NBC…”. A âncora, no estúdio, no Brasil, tinha as mesmas informações. Por alguma ironia da internet, ela até acessava os sites antes do correspondente internacional. Alguém me explica qual a informação do correspondente internacional que está lendo as mesmas notícias que a âncora?

Nesse meio tempo, aliás, o New York Times, a NBC e todo o resto do mundo aguardavam o LA Times confirmar a morte. Que já havia sido publicada no TMZ pelo menos uma hora antes. Por que é que as pessoas não confiam no TMZ? A explicação longa está no link do Guardian uns parágrafos atrás, mas o TMZ é um site super bagaceiro. Paparazzi, vídeos com o cinegrafista gritando para a pseudo-celebridade, qualquer tipo de escândalo. A cara do site também é bagaceira.

Mas vamos admitir que o TMZ não faz barriga. E dá as notícias antes. Nem imagino qual é o acordo duvidoso entre os “repórteres” e funcionários de hospitais da Califórnia, ou com policiais ou com qualquer pessoa com algum acesso a informações supostamente privadas. Mas eu acredito no TMZ porque as notícias bagaceiras que eles publicam (antes) são confirmadas em seguida por todos os outros veículos.

Enfim. Eventualmente o Los Angeles Times confirmou o que o TMZ já tinha dito, e todo o resto do mundo pôde dar a mesma notícia de antes — só que sem a expressão “segundo o site TMZ”.

Bom, dá algumas horas e o mundo ainda está colocando “Michael Jackson” nos trending topics do Twitter. Falo rapidinho com a Marcela e, é claro, a capa desta semana será MJ. Eu estava ainda pensando se a morte do MJ foi mesmo a coisa mais importante que aconteceu nesta semana, mas, aparentemente, não dava para não colocar MJ na capa.

E não deu mesmo. As três semanais colocaram.

A da Isto É é… burocrática. A transformação de MJ em 4 fotos — da criança fofa dos Jacksons até a última versão que poderia ser colocada em uma capa de revista (as imagens mais recentes, com aquele pseudonariz, agridem demais).

A capa da Veja é… putz, achei fria. Tá, é reconhecível. Mas é deprê que o Michael Jackson seja reconhecido pela mãozinha.

Aliás, preciso observar: ainda bem que a Época não aprovou esta capa aqui.

A capa que a Época aprovou foi esta aqui. Que eu achei linda. Só que, como eles mesmos admitiram, a foto saiu na capa de uma Vanity Fair de 1989.

A foto é da Annie Leibovitz e a revista está sendo oferecida no eBay. E, se você ainda quer ler mais um pouco sobre MJ, a Vanity Fair reuniu várias matérias aqui.

O que eu queria dizer é que a morte do Michael Jackson foi enorme e “the lead story across the world”. E estamos todos RT-ando as mesmas piadas (ruins) no Twitter. Reciclando capas. Vendo a mesma informação se repetindo.

O blog Jornalismo nas Américas, do Knight Center, escreveu que “Morte de Michael Jackson deixa lições a jornalistas sobre como cobrir notícias de última hora”. Eu, sinceramente, acho que ninguém aprendeu nada. E ninguém vai aprender nada, porque não tem bem para onde ir.

Como lidar com rumores? Noticiando que os rumores existem (e que “estamos indo atrás disso”)? Isso foi o que meio mundo fez — o “Morre Michael Jackson, diz site”. Meio mundo fez isso porque o TMZ é bagaceiro, mas eficaz. Porque as chances de barriga eram pequenas — e, se fosse barriga mesmo, a “culpa” era do TMZ.

Só que noticiar rumores é problemático. Se não for verdade, não importa de quem é a culpa — quando a correção sair, milhares de pessoas já leram e ignoraram a parte que dizia que nada havia sido confirmado.

Devemos então abandonar o breaking news para evitar esse tipo de engano? Convenhamos que essa vontade de sair na frente já matou um governador antes da hora e divulgou uma lista errada da Fuvest. Mas quem quer ser o último a anunciar que, “OMFG urgente!!!! o MJ morreu” — quando todo o mundo (menos a minha irmã, que só descobriu na hora do almoço do dia seguinte) já sabia?

E tem mais um monte de perguntas nessa história toda. Jornalismo é uma escolha sobre quem é que nós vamos repetir? Então para que serve um correspondente internacional? Precisamos mesmo dessa imagem de cobertura por tanto tempo assim, mesmo que seja um tédio sem informação nenhuma? Essa foi mesmo a notícia mais importante da semana? E será que eu deveria saber tudo isso sobre a vida do Michael Jackson?

Mas eu não tenho esperanças. A causa da morte, as plásticas, as crianças, o suco de Jesus, Neverland e o Blanket serão muito mais discutidos do que tudo isso que eu perguntei.

“Estímulos com carboidratos e gordura provocam um aumento claro nos níveis de dopamina, que é um dos neurotransmissores envolvidos na melhora dos estados de humor”, explica o professor Ivan de Araújo, pesquisador brasileiro que trabalha no Laboratório de Neurobiologia da Alimentação da Universidade de Yale, nos Estados Unidos.

Mas lembrem-se do que Elle Woods nos ensinou: exercícios nos dão endorfinas, endorfinas nos fazem felizes (e pessoas felizes não atiram em seus maridos).

O site explica assim:

A assinatura semestral com entrega de 2ª a domingo do Estadão não tem preço fixo. É você que vai dizer quanto você acha que vale aprimorar o seu conhecimento. Isso mesmo. Você assina e diz o quanto você quer pagar pelo primeiro mês. Assine agora.

Uma coisa que, rapidinho, parece super bacana e cabeça.

Aí você pensa, fica cínico e lembra do “In Rainbows”. Aquele disco que o Radiohead vendeu como download no sistema “pague o quanto você achar que deve”.

Aí eu estava lembrando sobre reações à história do “In Rainbows” — reações de pessoas que vendem música, não reações de fãs empolgadaços do Radiohead. Lily Allen acusou o Radiohead de arrogância, o Gene Simmons perguntou se você fumou crack e o Liam Gallagher falou que só por cima do cadáver dele (tudo na Rolling Stone), mas a melhor mesmo foi a do Robert Smith (no Times):

You can’t allow other people to put a price on what you do, otherwise you don’t consider what you do to have any value at all, and that’s nonsense.

Mas, quer saber? Nem é por isso.

A questão é que o Estadão está dando um golpe publicitário que ofende a inteligência do mundo.

Eles estão fazendo uma promoção que te dá um mês de graça na assinatura semestral. Pague cinco, receba seis. E ainda fingem que isso é super bacana.

Não sei para onde o jornalismo vai, não sei como vai ficar a história da oferta de informação, não sei de nada.

Mas, queridos, esponja de lavar louça dá uma de graça no pacotinho. Shampoo dá um de graça quando você compra o kit. Escova de dente me dá a pasta de graça. E nenhum deles tem a coragem de me perguntar se eu quero pagar um centavo a mais pela experiência.

Não precisam de qualificação? Olha, admito que o modelo não está bom. Se fosse por mim, jornalismo era uma especialização, e não uma graduação. Um MBA que não vai devolver o investimento. Mas acho sim que é preciso ter alguma coisa que não seja um treinamento profissional de fazer entrevista por telefone e escrever lead.

Não que um curso garanta isso — em um ano ou em quatro anos (ou cinco, no meu caso).

Fazer faculdade de direito não garante passar no exame da ordem. E passar no exame da ordem não significa ter muita noção.

Fazer faculdade de medicina também não é garantia de não fazer mal a ninguém.

Só que isso tudo me faz pensar em uma historinha de alguém que conhece alguém que eu conheço. A pessoa viajou para o México e contou que tinha dois tipos de carne para comprar: a que tem o selo do governo e a que não tem o selo do governo. Confesso que não sei se o governo mexicano me garante alguma coisa, mas eu realmente gosto de pensar que tinha um selo. Assim como eu gostava de pensar que existe um diploma.

Eu tenho um diploma de jornalismo. Eu tenho um selo sobre a procedência da minha carne. Para que ele serve?

Acho que seria injusto falar que ele servia para que eu pudesse trabalhar como jornalista — porque não é o meu caso. Um tempo atrás, eu diria alguma coisa sobre a importância do diploma para garantir a prisão especial — mas isso também já foi pro saco.

Felizmente, tem sim importância para mim: não daria para fazer mestrado sem um diploma. Ufa!

Eu tenho um diploma de jornalismo e não sei cozinhar. A segunda parte seria mais útil.

Neste momento, as cinco notícias mais lidas do G1 têm alguma coisa a ver com isso – desde destroços encontrados a entrevistas com namorada de passageiro. Na Folha Online, “Veja nomes de 126 ocupantes do avião da Air France” virou a notícia mais lida (a segunda é a Cameron Diaz dizendo que queria ter mais bunda).

Não estou dizendo que a morte de 126 pessoas seja coisa pouca. Mas, entre todas aquelas pessoas que clicaram em “Veja nomes de 126 ocupantes do avião da Air France”, quantas realmente tinham alguma expectativa de encontrar um nome familiar?

Ou: exatamente qual informação importante estava na notícia mais lida? Não sei dizer – porque decidi não clicar no link (e é por isso que nenhuma matéria citada foi linkada).

No meio da tarde, chega um link via Twitter: Os verdadeiros urubus. Um trecho:

Um acidente aéreo tem mais destaque que o acidente de ônibus da equipe do Sertãozinho por dois motivos, um válido e outro inválido: os acidentes ganham importância de acordo com o número de mortos, e de acordo com o envolvimento de pessoas da classe dominante. O motivo válido quem provoca são as circunstâncias. A culpa do motivo inválido é toda sua, classe dominante. Porque é você que compra o jornal, e é para você que os jornalistas escrevem.

Não é exatamente como eu colocaria – até porque a expressão “classe dominante” não costuma sair da minha boca ou dos meus dedos. Mas a distribuição de culpa vai muito longe e chega muito perto. E será que eu posso falar muita coisa?

Desde que eu parei de trabalhar, deixei de lado vários hábitos de anos. Não leio mais sobre a vida da Amy Winehouse. Não sei mais se o Pete Doherty foi preso. Não tenho ideia do peso atual da Britney Spears (embora continue ouvindo os discos). O que foi ótimo, porque isso não estava mais fazendo muito bem para mim (notem que esse comentário foi feito apenas alguns dias antes de parar de trabalhar).

Mas a curiosidade mórbida é um bicho muito mais resistente. Nesta última semana, decidi parar de clicar em qualquer chamada sobre a crise conjugal dos Gosselin (de “Jon & Kate Plus Eight”) – mas confesso que foi só depois de ter lido bastante sobre isso. E eu nem assisto esse programa!

Uns meses atrás, eu descobri que é sim possível passar um BBB inteiro sem ler as notícias relacionadas. Não faz falta na sua vida e você consegue sim achar assunto para comentar com outras pessoas. Eu não preciso saber sobre o vencedor do BBB, não preciso saber sobre os Gosselin, não preciso saber sobre cada um dos 126 mortos.

Mas vamos admitir: ao mesmo tempo em que eu não sei (porque não cliquei), eu sei (porque vi a chamada). É praticamente uma osmose simbólica. Com exceção dos meus momentos mais disléxicos, nos quais meus olhos e meu cérebro inventam chamadas absolutamente surreais com palavras que não estão lá, o processo é rápido: o olho se mexe e pronto!, você fica sabendo que “Heidi and Spencer Return to the Jungle”.

Ao mesmo tempo, eu preciso avaliar o quanto eu posso ignorar sem ser completamente ignorante. Que tipo de julgamento eu posso fazer para decidir o que ler e o que não ler – antes de ler?

Lembrando um artigo que eu comentei um tempo atrás, a gente lê o que a gente quer ler. Talvez o jornalismo seja tão bom ou tão ruim quanto a gente. Mas acho que isso funciona nos dois sentidos: a gente faz o jornalismo ser ruim, e o jornalismo ruim faz a gente ser ainda pior.

Então eu estou aqui, tentando equilibrar o que eu posso não saber e o que eu fico sabendo sem querer ou precisar.

Assim, o jornalista é um mestre em generalidades. É aquele cidadão que sabe de tudo e não conhece nada.

Eu sei que já ouvi isso antes e já devo ter feito piada. Mas, convenhamos — não é bem assim. A maior parte dos meus amigos são jornalistas, e eu jamais diria que um deles “não conhece nada”. Não porque seria uma grande sacanagem, mas porque seria uma grande mentira.

Meus amigos jornalistas conhecem muita coisa. Talvez o que eles saibam mais seja a especialidade de trabalho deles — como todo o resto do mundo. E o resto do mundo também sabe de muito mais do que aquilo que cada um faz no trabalho.

Também acho um porre pseudo-reportagens sobre “repercussão no Orkut”. Mas a questão é que tem certos limites para bater perna. E tem situações em que bater perna não ia adiantar nada.

Se o objetivo é a cobertura de um evento, é mais adequado que você vá bater perna no tal evento. Mas se você vai falar sobre o Last.fm, o Last.fm é  melhor lugar para achar usuários.

Mas não era bem sobre isso que eu ia falar. Eu ia falar sobre uma reportagem que saiu na Veja (li no site): “Rabugento e poderoso”. O texto usa a Susan Boyle para falar sobre o Simon Cowell, o produtor musical que dispensa apresentações para quem assiste American Idol.

A matéria é “jornalismo de internet” puro. Cita declarações do Obama “numa entrevista recente”, fala sobre a quantidade de exibições do vídeo da Susan Boyle no YouTube, resume a trajetória profissional do Simon Cowell. Não tem uma declaração exclusiva de ninguém, nem tenta fingir com uma frase de fã ou uma análise de um especialista.

Esse tipo de pesquisa parece muito o que você fazia como trabalho de escola — você separa fontes de pesquisa (livros/sites), lê um pouco, escolhe o que acha mais importante e junta tudo em um texto. Jornalismo de internet.

Eu, sinceramente, não tenho nenhum problema com isso. Acho que a frase de fã e a análise do especialista não trariam nenhuma contribuição real para o caso. Para falar a verdade, acho que nem adiantava tentar falar com o Simon Cowell nisso (se eu tivesse um nome como a Veja para usar, podia tentar ouvir um “indulgent rubbish” pelo telefone só pelo lado hilário da situação).

O único problema que eu tenho com o jornalismo de internet é quando a pesquisa é ruim. Quando você cai em piadas, quando você cita jornais que não merecem. Se você não tem como confirmar a informação pessoalmente, faça o favor de verificar. Cruze dados entre jornais, faça uma pesquisa.

O problema que eu tenho com o texto da Veja sobre o Simon Cowell aparece no final, quando comentam que ele está considerando não renovar o contrato de “Idol”.

Nem mesmo a estafa mais profunda deve tornar fácil a decisão de abdicar da dinheirama de 36 milhões de dólares. Mas Cowell deve ter feito as contas. Seu contrato com a Fox impede que ele venda uma versão do Britain’s Got Talent (que já está em quarenta países) nos Estados Unidos. Desfeito o vínculo com a emissora, ele ganharia liberdade para levar ao país o seu próprio show.

O que o contrato do Simon Cowell com a Fox impede é que ele seja jurado de outro programa. Só. O America’s Got Talent? Já existe. Um dos jurados, o Piers Morgan, participa tanto da versão britânica quanto da norte-americana. Já passou até no canal Sony. Até minha mãe lembra que tinha um programa de calouros com o cara de Baywatch. Sinceramente…

O problema de jornalismo de internet não é que ele seja inferior ao de bater perna ou ao de telefone. O problema do jornalismo de internet é o mesmo de qualquer outro tipo de apuração — é não ser feito com cuidado.

É aquela sensação de quando um estúdio lança Armageddon e o outro lança Impacto Profundo. Ou Formiguinhaz e Vida de Inseto. Ou Happy Feet e Tá Dando Onda. Ou Procurando Nemo e O Espanta Tubarões. Ou O Ilusionista e O Grande Truque. (Mas convenhamos que a capa da Época… looks more expensive. Ou less cheap.)

Ah, sim, a capa da Isto É fala sobre insônia e traz fotos de carneirinhos fofinhos. A propósito, insônia também é o tema atual da seção de vídeos da Veja…

Entre as reclamações que eu ouço, as buscas (alheias) por emprego, os amigos que mudaram de carreira (ou que ensaiam mudanças de carreira, ou que, como eu, nunca foram jornalistas mesmo) e os jornais fechados em época de crise, eu sempre fico imaginando o que é que essas 2179 pessoas queriam.

Aí eu cheguei em um texto que na verdade fala sobre a necessidade da faculdade de jornalismo (ainda estou adiando a discussão sobre o diploma), mas que traz uma frase curiosa:

When I ask aspiring journalists where they want to be in ten or twenty years, not a single one says The New York Times or The Wall Street Journal. They want to have a famous blog. Some already do.

O que me fez pensar em algumas coisas. A primeira, obviamente, é que eu queria saber se essas pessoas também criticariam o Tas por causa daquele contrato com a Telefônica (entre todas as empresas do mundo!). Porque, afinal de contas, o seu blog famoso vai precisar pagar as suas contas de algum jeito.

Mas o exemplo do Tas reforça uma outra coisa: blogueiros famosos não são mais famoso porque são blogueiros. Eles são famosos por outra coisa, eles são reforçados por um outro veículo. A força do blog deles vêm de um contrato com uma revista. É como seguir a Lily Allen pelo Twitter, e não uma outra pessoa qualquer que também nunca te viu na vida.

Ontem à noite, tentei entrar em alguns blogs que eu conhecia cinco anos atrás. Muitas visitas, muitos comentários. Eram pequenas celebridades de um cantinho da internet.

Cinco anos depois, esses sites não existem mais. Essas pessoas não podem mais ser rastreadas até um site em funcionamento. Acabou.

Alguém vai me dizer que a internet ainda produz suas pequenas celebridades. Um qualquer que conseguiu N views em seu vídeo constrangedor no YouTube. Aquela flogueira argentina ou sei lá quem mais.

Mas acho que existem duas diferenças. A primeira é que ninguém dá a mínima para você, pessoa qualquer com o vídeo constrangedor. Rimos de você e mandamos o link para os nosso amigos, assim como apontávamos o dedo para o loser da escola que tinha meleca no nariz.

A segunda é que, agora, o “blogueiro famoso” é apresentado como “estava naquela lista da revista Época”. Já aquelas pessoas de cinco anos atrás eram conhecidas como “fulano do xis.nu”. Uma lógica contrária.

De certa forma, o xis.nu acabava ganhando um valor (em escala reduzida) do CQC, da Veja, da MTV. Se o “fulano do xis.nu” linkava alguma coisa, era um certificado de qualidade para essa coisa. Se o “fulano do xis.nu” estava ouvindo uma banda ipsilon, as pessoas que visitavam o site iam acabar virando fãs da banda ipsilon. Acompanhar e comentar um blog era menos random, era um investimento de tempo maior. Semanas, meses, até anos.

Mas ainda são menos do que cinco anos.