Estava ontem vendo o finzinho do Oscar (mais ou menos na hora em que a Sandra Bullock fazia o discurso dela) e a Leda estava na sala. Aí a Kathryn Bigelow foi agradecer o prêmio de melhor direção e eu comentei “ah, ela é a ex-esposa do James Cameron” (uma das muitas, aliás). Porque essa era afinal a informação mais falada da disputa.

Felizmente, minha irmã não teve aquele momento “ié!” sobre a mulher ganhar em cima do ex-marido-mais-famoso (aparentemente, eles continuaram amigos e tal, então ninguém estava descontando nada ontem). Só que aí eu mostrei a foto do James Cameron com a quinta e atual esposa, a Suzy Amis. E a reação da Leda foi “Ele trocou a diretora por ela? Mas ela é velha!”.

Ela é mais velha que ele que é mais velho que ela
(foto roubada tão descaradamente que eu nem lembro qual era o site original)

Se alguém se importa, a Amis não é velha. Ela tem 48 – são 10 a menos que a Bigelow (58). E não deixe o cabelo de avó do James Cameron enganar você: ele tem 55.

Se alguém se importa, eu também acho que a Bigelow está muito mais bonita do que a Amis. E do que a Linda Hamilton, para falar a verdade.

Mas isso não importa aqui.

A questão é que a minha irmã imaginou que o James Cameron tivesse feito o upgrade do tipo “mais jovem e mais bonita”. Não pode ser “eu gosto mais dela” ou “nós combinamos” ou “essa mulher consegue suportar meu workaholismo”.

Sei lá. Achei triste.

Por outro lado, o filme é todo mágico (nas partes que não são deprimentes). E, pelo menos no ano passado, eu achei que o filme era do tipo happy ending. E ainda tem aquele momento feliz de “Jai Ho” (que é particularmente mais feliz sem a Nicole Scherzinger) e você esquece total das favelas.

O filme termina, minha irmã pergunta o que a minha mãe achou e minha mãe diz que “ainda bem que dá tudo certo no final”. Aí (eu sei que eu falei do happy ending, mas era um teste) eu perguntei “Mas ninguém liga que o irmão do Jamal morre no final???”. Bom, ninguém ligou.

E, se a minha irmã não liga, ninguém liga.

Enfim.

Tem duas coisas que eu deveria acrescentar à reclamação original: 1) se algum dia na sua vida você quiser chamar a atenção da imprensa, tente esperar até dezembro; 2) de vez em quando, essa falta de assunto significa que rola espaço para uma matéria até que interessante.

Hoje (ou ontem, dependendo da hora que eu terminar de escrever), depois de acordar me arrastar da cama, fui fingir ler a Folha por meio segundo e acabei achando a reportagem da capa da Ilustrada: Caindo na real. Basicamente são cinco artigos escritos por especialistas comentando a distância entre realidade e as séries de TV (no caso: House, Bones, Lie to Me, Sons of Anarchy, Capadócia). O coordenador do Nufor, Antonio de Pádua Serafim, escreveu o seguinte sobre Bones:

A série Bones mostra a prática da análise cadavérica de uma maneira muito real. É como os países desenvolvidos conduzem os procedimentos. Mas força a mão em como soluciona o caso e chega ao suspeito. Parece até mágica.

Na hora, lembrei deste quadrinho aqui, do PHD Comics:

E, em seguida, eu lembrei de uma coluna relacionando o estilo de vida de personagens e o salário médio de suas profissões:

Carrie is a Prada-buying, cosmopolitan-drinking, Manolo Blahnik-collecting kind of girl. She eats out constantly, resides in a roomy one-bedroom Manhattan apartment, and never seems to think twice before slapping down her credit card for more designer duds.

Even her job – sex columnist for a New York City newspaper – is glamorous. But don’t let the Sex and the City writers fool you: Carrie’s annual columnist salary wouldn’t come close to affording her that luxurious lifestyle (trust me). According to Payscale.com, a New York City journalist with 10 years of experience earns a median annual salary of about $57,000.

Resumindo bastante, temos duas situações aqui:

1. Aspectos técnicos são desvirtuados para favorecer a narrativa (não dá para esperar semanas pelo resultado do toxicológico; não dá para perder todos os julgamentos…).
2. A não ser que a dificuldade financeira seja um plot a ser explorado, as limitações financeiras são esquecidas sem remorso porque personagem pobre é tão ruim quanto personagem feio.

O objetivo dos lapsos de irrealidade, portanto, fazem parte da produção de um pacote que seja atraente e que não seja um tédio. Esse tipo de deslize incomoda quem tem um pé nessa área: advogados podem se irritar com séries de julgamento, médicos podem se incomodar com séries de hospital, jornalistas hollywoodificados me incomodam muito mais do que um chef de cozinha fictício.

O problema é que eu achei uma terceira situação: as chick-flicks deixaram de me enganar mesmo quando eu quero ser enganada. Mesmo que eu me prepare com sorvete e bolo e calda de chocolate. Ou seja:

3. Situações altamente improváveis impossíveis são inseridas na história para permitir um happy ending.

Aceitando que os lapsos 1 e 2 incomodam quem tem alguma capacidade de expert no assunto, o que fazer quando estamos falando de chick-flicks, comédias românticas, filmes de mulherzinha — aqueles que insistem no “alguém como você”?

Aceitando que os lapsos 1 e 2 possam ser traduzidos como “a vida não funciona bem assim, mas vamos agilizar para encerrar a história neste episódio”, podemos traduzir a situação 3 como “a vida não funciona bem assim, mas vamos fingir um pouco para que as coisas deem certo no final”? E, se podemos, isso quer dizer que não existe happy ending para “alguém como você”?

Tem um terceiro ponto nessa história: dramas forenses se sustentam no voyerismo. Em todos vocês que gostam de ler sobre os crimes mais bizarros nos jornais. Você não é nem o serial-killer (espero), nem o agente do FBI, nem o médico legista. Só que a chick-flick se sustenta na identificação (o “alguém como você”).

Sim, você está ouvindo isso de uma pessoa que aceita o paradoxo do tempo de Terminator. Porque Terminator se propõe como uma fantasia e é assim que eu o vejo. Mas chick-flicks são (de novo) uma coisa de “alguém como você”.

Por uma lógica similar à do Terminator, eu consigo ver Jane Austen (a propósito: acabo de assistir o Sense & Sensibility da BBC sem a decepção da chick-flick que não me engana — o que indica que eu ainda não estou anestesiada pela exposição constante). É a Inglaterra do século XIX; é praticamente outro planeta.

Só que hoje eu acabei assistindo aquele filme de mulherzinha com a Kate Winslet e a Cameron Diaz e deusdocéu aquele filme de mulherzinha não cumpriu a função dele! Umas semanas atrás, estava assistindo aquele filme da Alexis Bledel por causa do trailer (tinha uma cena sobre aparecer em entrevista de emprego e encontrar milhares de pessoas atrás da mesma vaga, e outra cena sobre não fazer a menor ideia de qual é a empresa onde você foi fazer a entrevista) mas comecei a sentir vergonha alheia por todos os envolvidos (por quê, Jane Lynch? por quê?).

Não dá para aceitar que o velhinho de 90 anos consiga largar o andador e saltitar sobre os degraus depois de uma semana de pseudo-fisioterapia-não-profissional-na-piscina. Não dá para acreditar na Kate Winslet (mesmo sendo a Kate Winslet) decidindo que dar o fora no Dr. Jakob Hood depois de três anos de obsessão — só porque ela assistiu uns filmes com mulheres fortes. É tipo quando a Ashlee Simpson disse que superou a anorexia porque a mãe dela levou a família para comer churrasco com batata frita.

Só que umas semanas atrás a Marcela me perguntou sobre “um filme que representa fielmente as mulheres, que mostre as mulheres como elas são, sem ser histéricas”. Nos exemplos dela estava a Bridget Jones. Peeeeeraí, a Bridget Jones?

Aí a Marcela defendeu a Bridget como uma mulher irresistível “mesmo sendo atrapalhada, gordinha, fazendo gafes”, ou uma mulher como todas nós. Peeeeraí. A própria Marcela não é atrapalhada, não é gordinha e não faz gafes. E, mais importante: não é uma caricatura. Por que se identificar com a Bridget Jones? Será que mais pessoas estão se identificando com a Bridget Jones? (E, poxa vida, eu li/assisti a Bridget Jones!)

A autora do artigo sobre os Manolo Blahnik impossíveis de uma jornalista escreveu: não deixe que os roteiristas enganem você. Mas eu quero ser enganada, de vez em quando (principalmente quando estou vendo TV). Por isso eu vou adaptar o conselho para um que eu considero mais útil: pode se enganar o quanto você quiser, mas esqueça isso assim que desligar a TV.

Antes de mais nada, duas coisas:

a) Eu não sou uma purista completamente mala. Eu assisto “Star Wars” na edição nova sem entrar em polêmica sobre o Han Solo ter atirado primeiro, e assisto a prelogia sem ficar reclamando do Jar Jar Binks ou das habilidades dramáticas de todos os intérpretes de Anakin Skywalker. Eu assisti “Terminator 3: Rise of the Machines”. Eu adorava “Terminator: The Sarah Connor Chronicles”. Resumindo: eu não vou discursar que nada vai ser melhor que “Terminator 2: Judgment Day”.

b) A partir deste momento, não vou me preocupar se você conseguiu demorar mais do que eu e ainda não viu T4. Vou falar do final do filme (que, surpreendentemente, eu não tinha ouvido até ontem) sem nenhuma culpa.

Se você ainda liga: as 10 coisas que eu odeio em T4:

1) O John Connor do Christian Bale – como tantas outras pessoas, eu achei que o Bale seria uma coisa boa para T4. O Nick Stahl é meio limitado, e desisti da campanha pelo retorno do Edward Furlong porque esta pessoa não tem cara de salvador da humanidade. E, sei lá, o Christian Bale tem bagagem dramática e tal. Mas o resultado é que o John Connor é… dramático. E meio sem graça. Eu entendo que a vida está dura em 2018, mas nem um programa de rádio vai consertar aquela falta de carisma (o “future John” descrito pela Cameron era infinitamente mais interessante). Como líder, John Connor é o cara-que-está-lá-na-frente. Ele precisa responder aos senadores, digo, generais! Tanto trabalho da Sarah Connor jogado no lixo.

2) Cadê a viagem no tempo que estava aqui? – olhe bem para este gráfico maravilhoso (aliás: encomendei ontem este livro aqui, que está em pré-venda). Achou “Terminator”? Achou T2? Achou T3? E, se você não souber, também tem timetravel em T:TSCC. Agora procure T4 nesse gráfico. Pois é, nada de viagem no tempo. E tudo bem que os robôs são o foco da fraquia (não é “Back to the Future”), mas viagem no tempo continua fazendo parte. No caso de Terminator, aliás, quanto maior o paradoxo, melhor. Mas talvez alguém tenha achado que viagens no tempo atrapalhariam toda a dramaticidade do filme. Afinal de contas, timetraveling is fucking distracting.

3) A personalidade da Kate Brewster – reproduzo o comentário que ouvi do @deniscp ontem: “nunca pensei que diria isso, mas eu quero a Claire Danes de volta”. A Kate Brewster já incomodava um pouco em T3, mas lamento dizer que Bryce Dallas Howard tem menos atitude que a Claire Danes. A Kate Brewster da Danes mandou um terminator para o passado/presente. Mandou no John Connor (Stahl) perdidaço. A Kate Brewster da Howard é uma grávida letárgica. A Sarah Connor ficaria decepcionadíssima com a nora. Mesmo que ela tenha sido a única mulher presa no abrigo.

4) Senso de humor? Eu? (outra do @deniscp) – não me importa se não é uma comédia. Não é para ser comédia. Não precisa ser comédia. Não precisa de um alívio cômico óbvio e ineficiente como Jar Jar Binks. Mas o roteiro simplesmente não tem nenhuma graça. O que significa uma falta de wit nos personagens. De novo: eu entendo que 2018 seja uma droga, mas o mínimo de sarcasmo sobreviveria ao dia do julgamento. Até o futuro matrixiano, que também é uma droga (e T4 ficou beeeem parecido), tem um pouco.

5) O plano criativo da Resistência – o Império, quero dizer, a Skynet deixou vazar os planos da Estrela da Morte, quero dizer, uma possível arma contra as máquinas para que os rebeldes a Resistência tentassem destruir a arma. O objetivo, é claro, era deixar os rebeldes a Resistência vulnerável a um ataque final do Império das máquinas. Mas tudo bem. Luke Skywalker John Connor dá um jeito de evitar o apocalipse. Mas alguém me explica outra coisa: como é que a Skynet nunca foi capaz de encontrar a porcaria do sinal do programa de rádio do John Connor?

6) John Connor odeia as máquinas. Odeia! – a reação do John Connor ao Marcus não é… consistente. Sim, o John Connor está em guerra contra as máquinas. Ele passou a vida tentando evitar/destruir a Skynet. Mas ele mesmo não é máquina e, portanto, tem todo o direito de ser confuso e ambíguo. E John Connor sempre foi confuso e ambíguo. Ele foi criado para ser ótimo com computadores. O John Connor do Edward Furlong ficou apegado ao Terminator-Arnie em apenas um filme. Uma coisa meio figura paterna, provavelmente. O apego é tanto que, em T3, o Terminator-Arnie explica que foi usado para matar o John Connor justamente por causa do rosto familiar. Sim, estou usando a lógica de T3 para argumentar contra T4 – that’s how bad it is. E o “future John” de T:TSCC (aquele que ninguém conheceu, mas que foi eventualmente comentado por Cameron e Jessie) confiava mais na bot do que nas pessoas.

7) A falta de um terminator de verdade – vilões são mais legais do que o Batman, terminators são mais legais do que as pessoas. Em T4, nossa dieta de robôs é basicamente restrita ao Marcus (sim, existem outros bots, mas são… figurantes). E ele melhora bastante ao longo da história (aquele começo gritando me incomodou, mas a tentativa de replicar a relação Arnie-Furlong com o teenageKyle não é tão ruim). Mas tem dois problemas com o Marcusbot: a) ele não é um terminator de verdade; ele não tem uma missão de matar ninguém e luta como uma pessoa-muito-forte, não um robô; b) uma parte importante da graça dos terminators são eles se descobrindo gente – o Furlong ensinando o Arnie a falar “Hasta la vista, baby”, a Cameron dançando balé –; o soldado se descobrindo bot não funcionou tão bem.

8) Marcus meets his maker – Marcus coloca a mão no terminal e encontra todas as informações do mundo. O dia do julgamento, onde está Kyle Reese. Mas, para entender o como-assim-eu-sou-um-robô, ele precisa de uma conversa com o Arquiteto, quero dizer, a Bellatrix Lestrange, quero dizer, a Dra. Kogan, quero dizer, Skynet se apropriando de um rosto familiar para contar qual era a sua missão. Afinal de contas, até dá para aprender kung fu via USB – mas não dá para discutir o sentido da vida e o destino do universo sem um bom papo.

9) Stop being such a girl! – deve ser culpa do Joss Whedon, mas eu espero uma strong-women-character nesse tipo de coisa. Em Terminator, a Sarah Connor teve que ser resgatada no começo, mas ficou forte – o auge óbvio é T2. Em T3, como a Sarah Connor não estava mais lá, fizeram a Kate Brewster fazer alguma coisa e colocaram uma she-terminator. Em T:TSCC temos as duas coisas: a Sarah Connor (que, apesar de não ser mais a Linda Hamilton, tinha suas qualidades) e a she-terminator aka riverbot aka Cameron (aka Summer Glau). Aí, em T4, a Kate Brewster é a grávida letárgica (ver #3). Então tentaram salvar isso com a Blair Williams (aquela que se apaixona perdidamente pelo bot em menos de 2 dias), mas ela não é lá muito importante.

10) Mi corazón, tu corazón – até aqui, eu estava sobrevivendo. Você estava sobrevivendo. Não é lá uma obra-prima, mas o que você esperava do McG? Era um filme com robôs e explosões e armas, e embora faltasse um diálogo inteligente e um personagem gostável… ainda não dava aquela vontade de apagar T4 da memória para ocupar meu cérebro com coisas mais importantes. Tipo T3. Só que aí chegamos na cena final da coisa. John Connor precisa de um coração e não viverá o suficiente para ir até Oz procurar o dele. Então eis que Marcus oferece o coração dele. Gente, esse negócio de coração disponível pra transplante é o fim. Aquele filme com o David Duchovny? O mundo podia ter ficado sem. Também podia ter ficado sem essa no final de “Eli Stone”. Quando fizeram isso em “Pushing Daisies” (“Corpsicle”), rolou um humor negro. Quando fizeram isso em T4, rolou uma pausa para vômito.

– Mas o Cedrico morreu para o Voldemort voltar?
Não, Leda, ele morreu porque estava lá. Não era para ele ter chegado até a Taça/Portkey, o alvo era o Harry.

– Ué, ele [Rabicho/Pettigrew] não tem um braço?
Ele acabou de cortar a mão fora para fazer a magia para o Voldemort virar o Paciênte Inglês. Lembra? Aquela coisa do osso do pai, da carne do servo…?

– Espera, mas o Rabicho é o pai do Voldemort?
Não, Leda! Ela deu a carne! O osso era do pai morto do Voldemort. Eles estão em um cemitério.

– Mas o que eles estão fazendo aí?
A Taça do torneio tribruxo era um Portkey. O Voldemort levou eles até aí justamente para fazer a mágica.

(E, então, minha mãe acorda e diz “Poxa, perdi toda a batalha!”)

O discurso foi tradicionalmente cortado pelo meu “tudo bem, mãe, não é preciso se exaltar” (ela, como sempre, respondeu que não está exaltada — a voz dela só sai assim).

Por algum motivo, meus pais insistiram em continuar falando sobre a coleção de filmes que eles não vão comprar. Desta vez, o meu pai sugeriu comprar na banca, avulso, um ou outro filme que eles gostem. “Por exemplo, o Casablanca, que é muito bom”.

Eu nunca vi meu pai assistindo Casablanca, ever — e eu já tive a oportunidade de presenciar meu pai enfrentando Ben Hur, El Cid e até aquele The Messenger, com o Kevin Costner. Mas isso foi faz uns anos. Ultimamente, anda difícil de acreditar que ele tenha assistido a um episódio de uma hora sem dormir. Então eu não resisti e perguntei: “Mas você tem planos de assistir Casablanca nos próximos cinco anos?”

(Refletindo sobre isso, eu percebo que essa pergunta muito vai me custar uma tarde do meu pai assistindo Casablanca no DVD.)

Meu pai desviou da resposta Sim/Não e decidiu falar que “Mas é um filme muito bom mesmo. Você já assistiu?”. Olha, não. “Pois deveria. É muito bom”.

(A essa altura eu já ouvi que Casablanca é um filme muito bom. Três vezes. Fora todas as críticas e referências de uma vida inteira não vivendo em uma bolha. Não é que eu duvide da sua palavra, mas eu estou comprometida com meu esforço enorme nem tão grande assim para evitar os clássicos e vencedores de Oscar em geral.)

Eu tenho plena confiança de que meu pai gosta de mim, que meu pai só quer o melhor para mim. Por isso, eu concluo que, se ele está recomendando Casablanca, é porque acha que é um bom filme.

Então eu digo exatamente isso — e ainda acrescento que “eu só recomendei para você as coisas que eu acho muito boas” (a parte “e nem por isso você assistiu Buffy comigo” fica subentendida).

E o meu pai? Meu pai responde que “É, mas não sou só eu que recomendo Casablanca“.

Sim, minha capacidade de escolher produtos de entretenimento está sendo questionada por uma pessoa que assistiu um épico do Kevin Costner.

Enfim.

O filme de hoje se chama “Outlander”. Só que eu perdi as cenas iniciais** e comecei a ver na hora em que a Sophia Myles (fiquei tentando reconhecer por um tempo; ela fez “Moonlight”) estava limpando os ferimentos do Jim Caviezel (aka JC aka Jesus Christ — no filme do Mel Gibson). Aí imaginei que fosse um épico nórdico com dragões. Ok.

Aí, de repente, rola um flashback do Jesus com uma nave espacial e alienígenas e coisas assim. WTF, certo? Lembrei desta cena (a partir de 1:00):

Mal posso esperar para ver “Pride and Predator”.

*O título do post tem a ver com aquele disco do Hellogoodbye.

**As cenas iniciais tinham a nave espacial do Jesus caindo na Terra e um pseudo-Intersect ensinando Terra e norueguês em alguns segundos dolorosos.