Isso foi lá pelo meio de novembro do ano passado. Em situações normais, o prazo de validade deles já teria passado faz tempo. Alguém aí se lembra do Lloyd Daniels (eliminado na semana seguinte)? Pois é.

Só que Jedward não passou. Eles acabaram conseguindo uma participação no NTA (National Television Awards, exibido pelo mesmo canal de TXF) para cantar “Under Pressure/Ice Ice Baby” (truque que eles usaram na semana Queen de TXF) com ninguém menos que ele, o próprio: Vanilla Ice. Quando foi a última vez que o Vanilla Ice convidou o público para cantar “Ice ice baby” — e o público cantou de volta?

Como qualquer pessoa normal, eu estava reagindo à apresentação com quem mais estivesse online e vendo aquilo no YouTube e uma das respostas que eu recebi foi:

I kind of wish I could be more like Jedward.

Eu sei, eu sei. Parece estranho. Eles são completamente retardados no Twitter (e suspeito que isso não esteja longe da realidade), provavelmente vão lançar singles constrangedores atrás de singles constrangedores, eventualmente se envolverão em algum escândalo realmente medonho e devem participar de qualquer reality-show falido ASAP.

Mas a verdade é que existe uma coisa muito incrível em Jedward. Não é a voz, não é a dança, não é o topete, não é o figurino. Não é nem essa vontade imensa de ser famoso. E não é a incapacidade de acertar a apresentação de “Under Pressure/Ice Ice Baby” mesmo que essa seja praticamente a única coisa que eles têm feito desde novembro.

O que é fascinante em Jedward é o quanto eles estão se divertindo enquanto cometem todas essas atrocidades. É ver que eles não estão constrangidos. Entre tantos popstars falando sobre seus “demônios internos” (quem inventou essa ideia?) e tantos candidatos de “American Idol” com histórias tristes, Jedward acaba sendo muito mais relevante do que todos esses outros wannabes. Eles não sabem cantar, não sabem dançar e não parecem ter nenhum talento — mas, ao mesmo tempo, são geniais.

É só ver a apresentação de “Oops I did it again” para entender.

(Não, não é por causa de “I’m Yours”. Começou quando eu vi “The Remedy” no Letterman. Na verdade, era o John McEnroe — o Letterman estava de licença médica ou alguma coisa assim.)

Uma mensagem por segundo no Twitter. Congestionou o Google News (que botou captcha). E mandando no iTunes.

Foi grande.

Mas vamos pensar em como você ficou sabendo que o Michael Jackson morreu. Como eu não vivo na consciência de mais ninguém, vou falar sobre mim — mas um dos links acima, o do Daily Mail, tem até uma sequência cronológica das notícias veiculadas.

Era quinta-feira, então eu fiquei na ECA durante a tarde –o  que significa que eu já tinha perdido o jogo do Brasil. Então eu chego em casa, um pouco antes das sete da noite, e paro para abrir e-mails e checar a chave de Wimbledon. Nada muito incrível — exceto por um post no Twitter sobre Michael Jackson.

Post sobre MJ? WTF, certo? Aí a capa do UOL anunciava que um outro “site” tinha noticiado a morte do Michael Jackson. Outro site? O TMZ, claro. Na definição do Guardian, o TMZ “had the celebrity scoop of the decade”.

Só que a morte do Michael Jackson era muito grande. Muito. Demais. E o TMZ não é o New York Times. Então todo o resto do mundo aguardava as informações do Los Angeles Times, que tinha noticiado a chamada para a emergência — mas não havia confirmado a morte.

Nessa hora, minha mãe liga a TV. O Globo News estava com a imagem da CNN (ainda noticiando como hospitalização, não como morte) mostrando… os arredores do Centro Médico da UCLA. Durante muito tempo. Minutos e minutos e minutos de imagem aérea de uma rua onde nada acontecia. Alguém me explica qual é a informação contida nessa imagem?

Enquanto isso, o correspondente internacional da Globo News conversava com os âncoras. As informações dele eram basicamente “o TMZ disse”, “o Los Angeles Times disse”, “no site da NBC…”. A âncora, no estúdio, no Brasil, tinha as mesmas informações. Por alguma ironia da internet, ela até acessava os sites antes do correspondente internacional. Alguém me explica qual a informação do correspondente internacional que está lendo as mesmas notícias que a âncora?

Nesse meio tempo, aliás, o New York Times, a NBC e todo o resto do mundo aguardavam o LA Times confirmar a morte. Que já havia sido publicada no TMZ pelo menos uma hora antes. Por que é que as pessoas não confiam no TMZ? A explicação longa está no link do Guardian uns parágrafos atrás, mas o TMZ é um site super bagaceiro. Paparazzi, vídeos com o cinegrafista gritando para a pseudo-celebridade, qualquer tipo de escândalo. A cara do site também é bagaceira.

Mas vamos admitir que o TMZ não faz barriga. E dá as notícias antes. Nem imagino qual é o acordo duvidoso entre os “repórteres” e funcionários de hospitais da Califórnia, ou com policiais ou com qualquer pessoa com algum acesso a informações supostamente privadas. Mas eu acredito no TMZ porque as notícias bagaceiras que eles publicam (antes) são confirmadas em seguida por todos os outros veículos.

Enfim. Eventualmente o Los Angeles Times confirmou o que o TMZ já tinha dito, e todo o resto do mundo pôde dar a mesma notícia de antes — só que sem a expressão “segundo o site TMZ”.

Bom, dá algumas horas e o mundo ainda está colocando “Michael Jackson” nos trending topics do Twitter. Falo rapidinho com a Marcela e, é claro, a capa desta semana será MJ. Eu estava ainda pensando se a morte do MJ foi mesmo a coisa mais importante que aconteceu nesta semana, mas, aparentemente, não dava para não colocar MJ na capa.

E não deu mesmo. As três semanais colocaram.

A da Isto É é… burocrática. A transformação de MJ em 4 fotos — da criança fofa dos Jacksons até a última versão que poderia ser colocada em uma capa de revista (as imagens mais recentes, com aquele pseudonariz, agridem demais).

A capa da Veja é… putz, achei fria. Tá, é reconhecível. Mas é deprê que o Michael Jackson seja reconhecido pela mãozinha.

Aliás, preciso observar: ainda bem que a Época não aprovou esta capa aqui.

A capa que a Época aprovou foi esta aqui. Que eu achei linda. Só que, como eles mesmos admitiram, a foto saiu na capa de uma Vanity Fair de 1989.

A foto é da Annie Leibovitz e a revista está sendo oferecida no eBay. E, se você ainda quer ler mais um pouco sobre MJ, a Vanity Fair reuniu várias matérias aqui.

O que eu queria dizer é que a morte do Michael Jackson foi enorme e “the lead story across the world”. E estamos todos RT-ando as mesmas piadas (ruins) no Twitter. Reciclando capas. Vendo a mesma informação se repetindo.

O blog Jornalismo nas Américas, do Knight Center, escreveu que “Morte de Michael Jackson deixa lições a jornalistas sobre como cobrir notícias de última hora”. Eu, sinceramente, acho que ninguém aprendeu nada. E ninguém vai aprender nada, porque não tem bem para onde ir.

Como lidar com rumores? Noticiando que os rumores existem (e que “estamos indo atrás disso”)? Isso foi o que meio mundo fez — o “Morre Michael Jackson, diz site”. Meio mundo fez isso porque o TMZ é bagaceiro, mas eficaz. Porque as chances de barriga eram pequenas — e, se fosse barriga mesmo, a “culpa” era do TMZ.

Só que noticiar rumores é problemático. Se não for verdade, não importa de quem é a culpa — quando a correção sair, milhares de pessoas já leram e ignoraram a parte que dizia que nada havia sido confirmado.

Devemos então abandonar o breaking news para evitar esse tipo de engano? Convenhamos que essa vontade de sair na frente já matou um governador antes da hora e divulgou uma lista errada da Fuvest. Mas quem quer ser o último a anunciar que, “OMFG urgente!!!! o MJ morreu” — quando todo o mundo (menos a minha irmã, que só descobriu na hora do almoço do dia seguinte) já sabia?

E tem mais um monte de perguntas nessa história toda. Jornalismo é uma escolha sobre quem é que nós vamos repetir? Então para que serve um correspondente internacional? Precisamos mesmo dessa imagem de cobertura por tanto tempo assim, mesmo que seja um tédio sem informação nenhuma? Essa foi mesmo a notícia mais importante da semana? E será que eu deveria saber tudo isso sobre a vida do Michael Jackson?

Mas eu não tenho esperanças. A causa da morte, as plásticas, as crianças, o suco de Jesus, Neverland e o Blanket serão muito mais discutidos do que tudo isso que eu perguntei.

O Joey McIntyre, para quem não reconheceu, é um dos integrantes dos New Kids on the Block. É meu NKOTB preferido, desde quando eu tinha cinco anos de idade e ele cantava “Please don’t go girl”. O “One Too Many” foi um disco ao vivo que ele lançou depois dos dois primeiros discos solo. O crédito do CD é “Joe Mac and Eman” — o Joe Mac, obviamente, é o Joey McIntyre; o Eman é o Emanuel Kiriakou, que começou a escrever músicas com ele na época do “Meet Joe Mac” e também já trabalhou com Backstreet Boys, Jesse McCartney, Nick Lachey, os próprios NKOTB e vários outros artistas constrangedores que aparecem na minha playlist.

Mas vamos ao “One Too Many”.

A sensação de “One Too Many” é a de estar em um fim de festa com duas pessoas e violões. Sabe quando seu amigo pega o violão no fim do churrasco e começa a fazer covers da Legião Urbana? Joe Mac & Eman abusam de covers óbvios como “One”, do U2 (mashed com um trechinho de “With or without you”), “Landslide”, do Fleetwood Mac e “Time after time”, da Cindy Lauper. Sim, músicas que já foram refeitas por Smashing Pumpkins, Bon Jovi, Dixie Chicks e metade dos participantes de “American Idol”.

Só que  não chega a dar aquela contemplação de suicídio porque isso é devidamente intercalado com músicas próprias.

E, aí sim, o disco fica bom. Porque Joey McIntyre é um nome super suspeito, mas de repente você percebe que “Rain” e “We don’t wanna come down” são músicas até que bacana. E “NYC Girls”, apesar de rimar com “PYTs of the world”, tem seus momentos (como a frase “Stand clear of the closing doors”). E até um trechinho de “Wild Nights” (conheço só a versão do John Mellencamp, mas não é dele) agrada bem no final de “I don’t know why I love you”, embora metade das letras esteja faltando.

Aliás — muitos trechos tiveram as letras trocadas por uma piada, um comentário ou alguma dificuldade de lembrar as palavras certas.

Também dá para descobrir que as músicas que viriam no disco seguinte (“Falling” e “Endlessly”) estavam no caminho certo.

O disco foi gravado em um bar, cheio de fãs do Joey McIntyre — que ele chama de “bravehearts”. Em certo momento, ele admite que as pessoas pensam que ele tem muitas fãs, mas na verdade “these people just come everywhere with me”. Isso fica claro no meio de “I love you came too late”, quando o público presente sabe completar um trecho que não estava na gravação original –

E, como eles estavam em um bar mesmo, álcool não parece ter faltado. Assim rolam conselhos para economizar água — o bem-recebido “shower with a friend” e o controverso “piss in the sink” (Joey, querido, suas fãs são basicamente mulheres — fica meio difícil). E a declaração de amor de Eman para Joe Mac.

Não contente com as conversas entre as músicas, o Joey McIntyre interrompe metade das letras para comentários, piadas e qualquer outra coisa. E, quando não interrompe — bom, sou a primeira a admitir que o alcance vocal do Joey não é lá tudo aquilo.

O engraçado é que só as piadas seriam um saco. Só as músicas não seriam grande coisa. As interrupções seriam um problemas. Mas aí você junta tudo… e o disco dá certo.

Ou, provavelmente, eu só estou muito empolgada com a versão de “Cover girl”, um antigo sucesso NKOTB-eano.

O site explica assim:

A assinatura semestral com entrega de 2ª a domingo do Estadão não tem preço fixo. É você que vai dizer quanto você acha que vale aprimorar o seu conhecimento. Isso mesmo. Você assina e diz o quanto você quer pagar pelo primeiro mês. Assine agora.

Uma coisa que, rapidinho, parece super bacana e cabeça.

Aí você pensa, fica cínico e lembra do “In Rainbows”. Aquele disco que o Radiohead vendeu como download no sistema “pague o quanto você achar que deve”.

Aí eu estava lembrando sobre reações à história do “In Rainbows” — reações de pessoas que vendem música, não reações de fãs empolgadaços do Radiohead. Lily Allen acusou o Radiohead de arrogância, o Gene Simmons perguntou se você fumou crack e o Liam Gallagher falou que só por cima do cadáver dele (tudo na Rolling Stone), mas a melhor mesmo foi a do Robert Smith (no Times):

You can’t allow other people to put a price on what you do, otherwise you don’t consider what you do to have any value at all, and that’s nonsense.

Mas, quer saber? Nem é por isso.

A questão é que o Estadão está dando um golpe publicitário que ofende a inteligência do mundo.

Eles estão fazendo uma promoção que te dá um mês de graça na assinatura semestral. Pague cinco, receba seis. E ainda fingem que isso é super bacana.

Não sei para onde o jornalismo vai, não sei como vai ficar a história da oferta de informação, não sei de nada.

Mas, queridos, esponja de lavar louça dá uma de graça no pacotinho. Shampoo dá um de graça quando você compra o kit. Escova de dente me dá a pasta de graça. E nenhum deles tem a coragem de me perguntar se eu quero pagar um centavo a mais pela experiência.

Para você ter uma ideia, eu fui comentar que o No Doubt cantou “Just a Girl” em Idol e ela perguntou: “É música nova?”. Não, Leda, foi tipo a primeira música que fez sucesso de verdade. Naquela época, a Gwen Stefani ainda nem era avó mãe.

(E esta parte nem é culpa da minha irmã, mas o namorado dela me perguntou se eu estava ouvindo “rap” enquanto tocava o primeiro CD dos Backstreet Boys.)

Mas tudo bem, tudo bem.

Só que aí ela chega em casa e pergunta: “Lu, você conhece a Susan Boyle?”. Ah Leda Leda Leda… até sua mãe já viu a Susan Boyle algumas semanas atrás.

(Mas eu ainda adoro essa música.)

Ok.

Confesso que nunca entrei em acordo sobre as aulas de deontologia. Esse negócio de ética no jornalismo me confunde muito, porque aparentemente a ética no jornalismo não coincide completamente com aquilo que eu acho que são “coisas que eu deveria fazer para ter bom karma”. Sim, eu faço coisas boas (de vez em quando) porque quero ter karma bom, o que possivelmente tira pontos do meu karma. Mas não me olhe assim. Tem pessoas que fazem coisas boas porque deus está olhando!

Enfim. Onde eu estava? Ah, sim, Domestic Disturbia.

Bom, depois de muita espera, vazou ontem uma foto da Rihanna pós-agressão. E não é uma foto bonita, obviamente. Saiu no TMZ (não clique se você não quiser ver), que não é lá muito classudo, mas dificilmente se engana. Para confirmar, saiu até um comunicado da LAPD avisando que vai rolar uma investigação sobre o vazamento de uma foto que “tem a aparência de uma tirada durante uma investigação oficial de violência doméstica”. Vai ter investigação porque esse tipo de investigação tem certo grau de confidencialidade/privacidade.

A foto (com a marca d’água do TMZ) está circulando em n sites de entretenimento/fofocas/celebridades. Por aqui, a Folha Online, o iG, o G1 e o Terra estão entre os sites que também reproduziram a foto do TMZ. (Vale lembrar que o iG já levou bronca do Ombudsman depois de fazer um destaque sobre “mulheres de malandro”, com Rihanna, Whitney Houston e Tina Turner.)

Já o site da People noticiou o vazamento, mas sem mostrar a imagem. A explicação está lá:

PEOPLE has chosen not to post the picture, due to the nature of the case.

Sei lá, estou pendendo pra posição da People, neste momento. Pelo karma, pelo menos.

[edit]
O TMZ colocou um vídeo de um noticiário do canal norte-americano ABC sobre a tal foto. Chega uma hora em que a tela está mostrando exatamente a foto da Rihanna cheia de hematomas (com o logo do TMZ) e a âncora diz “ABC News has now decided it will not air the picture…”. Fantástico!
[/edit]

Maaaaas essa história toda me lembrou uma coisa curiosa que eu reparei no G1 outro dia. Era uma reportagem sobre mais um cara inglês que achou que estava arrumando uma amante pela internet (e se deu mal). Na matéria do G1, foi reproduzida uma tela do site do jornal Telegraph com uma foto do cara. A foto mostrava o cara na praia, sem camisa, mas borrava o rosto dele.

Aí eu pensei “será que os tablóides também borraram a cara dele?”. Que nada! Stuart Slann está devidamente nítido no Daily Mail. Quer saber mais? O Telegraph não borrou a foto either. O blur ficou só na reprodução feita pelo G1. A lógica do G1, aparentemente, é que devemos proteger a privacidade do cara tosco que tentou pular a cerca e foi enganado por torcedores do Liverpool, mas podemos expôr uma mulher que apanhou do namorado.

Enfim.

Esse negócio de ética e jornalismo me confunde muito.

Mas, enfim. Acho que universo está tentando me dizer alguma coisa quando eu encontro coisas como esta na internet:

Juro. Juro. Foi publicado ontem no site da Época Negócios e, pelo menos por enquanto, continua online. Geralmente eu sou quase bem-humorada nesses momentos de “Que notícia é essa?”, mas desta vez eu estou quase baixando o nível do vocabulário (e eu nem sou lá muito fã, embora ache “Lovebug” ótima).

Vamos ao resumo: Jonas Brothers é um trio de irmãos que grava músicas pop e faz um sucesso absurdo entre adolescentes norte-americanas. Já venderam milhões de discos. Fizeram um filme para o canal Disney e têm outros projetos encaminhados com a Fox. Vão colocar um show em 3D nos cinemas. Um deles namorou a Taylor Swift. O outro namorou a Miley Cyrus. Eles usam purity rings. Foram capa da Rolling Stone. Foram indicados ao Grammy (mas devem perder, diz o LA Times).

Enfim. Mas a Época Negócios publicou o seguinte:

O trio Jonas Brothers pode ser atingido duramente pela crise econômica que assola o mundo. De acordo com o Los Angeles Business Journal, a banda passaria de trio a dupla. A informação foi dada ao veículo por um executivo da Disney – companhia que revelou os irmãos.

Como não fazia o menor sentido, fui ver como é que isso surgiu. Para começar, não tinha visto nada do gênero em sites normais de notícias de música. Então… hora de Google News. A busca para “Jonas Brothers” e “least cute” lista dois resultados: um site chamado “Ear sucker” e o tal Los Angeles Business Journal, citado pela Época.

Então vamos ao LABJ, que aparentemente é um jornal semanal sobre negócios (se pudermos acreditar na Wikipedia). Não é um FT, um NYT, mas não vamos julgar. Ainda.

Bom, a matéria do LABJ que parece ter sido a fonte da Época: Report: Disney Mulls Layoff of ‘Least Cute’ of Jonas Brothers. Que diz basicamente o mesmo que a Época. Maaaaaas tem um link no final: Read the full Ad Age story.

O link do Advertising Age é uma coluna chamada “Media Guy”. Não sou uma super leitora do AdAge ou do Media Guy, mas os super poderes da internet (alimentados por pessoas que republicam coisas aleatoriamente) me levaram ao primeiro texto da coluna, publicado em 2005. Na apresentação, o colunista Simon Dumenco explica sua ética como Media Guy com trechos como:

My anonymous-source policy: While I continue to believe that anonymous sources serve a vital and necessary role in preserving the investigative power of the Fourth Estate as well as the ability of journalists to expense-account drinks with old college buddies, I recognize that the overuse of such sources can imperil the practice of balanced journalism (especially if it’s like more than three or four drinks). Therefore, Media Guy will restrict the use of anonymous sources with disgusting names like Deep Throat and will instead only rely on sources with more appropriate names, such as Bonnie Fuller Assistant Until Last Thursday.

Ou seja: é piada.

Mas, tá, o acesso a esse artigo era pago (ou, no meu caso, não muito correto).

Só que a coluna do Media Guy sobre Jonas Brothers (que tem acesso livre no momento) é pura piada sobre “fontes”. E isso está no final do texto:

* “sources” in the supermarket-tabloid sense of the word
** and because he does not exist
*** seriously
**** who moonlights as a unicorn
***** my imaginary friend

O Gawker entendeu a piada. Se a pessoa do LA Business Journal tivesse lido os *, teria percebido a piada. Se a pessoa da Época tivesse clicado no link do AdAge, teria percebido a piada. Se qualquer uma das duas tivesse lido e pensado antes de apertar o botão “publicar”, também teria percebido a piada.