Bom. Em um dos passos do projeto “estou pensando em largar um emprego e fazer uma pós”, minha irmã fez um curso sobre redação científica. Aí a gente estava conversando sobre isso e eu comentei que, realmente, a gente deveria tomar cuidado com os títulos criativos para ajudar a identificar qual parte é qual parte.E ela disse “como assim, títulos criativos?”

Como assim títulos criativos? Bom, depois dessa conversa, baixei algumas dissertações apresentadas na ECA e mostrei os exemplos — não vou citar aqui porque acho desagradável, mas tem alguns realmente criativos. A maior parte é meio “sou poético” ou “olha meu trocadilho”. Mas talvez ser criativo seja a regra na ECA.

Minha irmã, fisioterapeuta, achou tudo isso um absurdo. O trabalho, aparentemente, deve ter: resumo/abstract, sumário, introdução, “material e métodos”, resultados, discussão e conclusão (eu posso ter errado algum desses).

Quer saber? Acho que vou seguir a regra ecana e ser criativa. Meu TCC, por exemplo? Nada científico…

Se a definição de Kuhn para paradigma é “aquilo que os membros de uma comunidade partilham”, é meio complicado falar sobre um paradigma nas comunicações porque ninguém partilha nada. Tem um trechinho interessante nessa parte significativa no qual o Kuhn (que era da física) conta sobre a experiência de passar um ano em um centro de estudos sociais, no final dos anos 50:

Fiquei especialmente impressionado com o número e a extensão dos desacordos expressos existentes entre os cientistas sociais no que diz respeito à natureza dos métodos e problemas científicos legítimos.

Pensando na ECA, minha filosofia geek sempre me diz: “Always two there are, a master and an apprentice” — de resto, são apenas brigas.

O problema é que o Kuhn (de novo o Kuhn) diz que os paradigmas são “as realizações científicas universalmente reconhecidas que, durante algum tempo, fornecem problemas e soluções modulares para uma comunidade de praticantes de uma ciência”.

Se eu estou no meio de uma pseudociência que não tem paradigmas porque ninguém se concorda muito, então eu não tenho nenhum guia de validade sobre o que eu estou fazendo.

Então… o que é que eu estou fazendo?

Fora isso, existem duas vantagens muito importantes nesse tipo de bibliografia. A primeira é que dá para encontrar trabalhos recentes, com coisas que estão em poucos (e novos) livros. A segunda é que teses e dissertações já fazem a coleção da bibliografia que você precisa ler, indicando autores e resumindo relações.

Mas uma coisa que eu sempre sinto falta é o blurb do autor. Acho que toda tese e toda dissertação deveria ter uma orelha com um resuminho sobre a pessoa — como acontece nos livros.

É claro que dá para dar uma olhadinha nos currículos Lattes, mas seria muito mais fácil se já estivesse ali, no mesmo volume. E eu também gosto da ideia de encontrar o tom da pessoa. Às vezes eu não quero saber em qual faculdade ela estudou — eu queria é saber quando foi. Eu queria saber se a pessoa é de esquerda, se é de direita ou se simplesmente não liga para nada disso.

No fim, eu acabo olhando a lista de agradecimentos e a dedicatória. Tem os que agradecem “a Deus”, tem os que escrevem clichês, tem os que têm filhos, tem os que têm alunos…

Seria tão ruim tirar essa cor neutra (e não muito verdadeira) da produção acadêmica?

A propósito, fiz o meu (em 600 caracteres). E morro de vontade de usar.

Blurb
Luciana Silveira gosta de letras, gosta de números (principalmente os múltiplos de cinco) e, há alguns anos, conseguia desenhar retratos a lápis – mas, atualmente, se contenta em encontrar valor artístico em rabiscos e setas.

Resolveu estudar jornalismo pela USP e ficou por lá até 2005. No começo de 2007, voltou a fazer aulas na ECA – como aluna especial. A matrícula regular na pós-graduação veio no ano seguinte.

Nos dias úteis, lê sobre infografia. Nas horas vagas, assiste séries de ficção científica, se arrisca em puzzles de raciocínio e sente culpa por não estar lendo sobre infografia.